Tipsterzy a AI, algorytmy i społeczność: kto zarobił?

Posortowaliśmy 155 z 172 serwisów z prognozami piłkarskimi w indeksie dokładności Tips.GG według tego, kto tworzy typy: ludzie, AI, algorytmy czy społeczność. Dwa na pięć serwisów prowadzonych przez ludzi zakończyło okres na plusie, a w przypadku serwisów opartych na algorytmie udało się to mniej niż jednemu na dziesięć.

Trzydzieści pięć serwisów opartych na algorytmach opublikowało po ponad 1 000 prognoz między styczniem a wrześniem 2026 roku. Żaden z nich nie zakończył okresu na plusie.

Czołówka tabeli należy głównie do ludzi. Cztery z pięciu serwisów, które osiągnęły ponad 10%, są prowadzone przez ludzkich typerów.

W pełnym zestawieniu udział serwisów na plusie wynosi: ludzie 41,3%, AI 16,0%, społeczność 15,4%, a algorytmy 7,1%.

W tym artykule wykorzystano trzy miary: udział serwisów na plusie (ile serwisów danego typu zakończyło okres z zyskiem), medianę ROI (jak poradził sobie typowy serwis danego typu) oraz ROI na stawkę (jaki zwrot przyniosłoby obstawienie każdego typu prognozy).

To główny wniosek. Reszta artykułu wyjaśnia, dlaczego sprawa jest bardziej złożona, niż się wydaje.

Kto tworzy typy

W naszym pierwszym audycie serwisów z prognozami piłkarskimi uszeregowaliśmy je według wyników. Tutaj porządkujemy ten sam indeks według tego, kto tworzy typy.

Wyróżniamy cztery typy.

Ludzie: nazwany ekspert, zespół redakcyjny lub pojedynczy typer, jak w przypadku bets.co.za i wettfreunde.net.

AI: serwis twierdzi, że jego typy tworzą sztuczna inteligencja, uczenie maszynowe lub sieci neuronowe, jak StaTips na X (Twitterze) i betideas.com.

Algorytm: serwis opisuje model statystyczny lub algorytm i nie twierdzi, że wykorzystuje AI, jak betimate.com i TheyScored (Twitter).

Społeczność: typy są agregowane od użytkowników za pomocą głosów, jak na sofascore.com, albo pochodzą ze społecznościowych lig typerów, takich jak olbg.com i bettingexpert.com.

Zasada jest prosta. Serwis klasyfikujemy zgodnie z tym, co mówi o sobie w miejscu publikacji prognoz: na swojej stronie, stronie „O nas”, w sklepie z aplikacjami lub opisie profilu. Dla każdego wiersza zapisaliśmy cytat i link. W ten sposób sklasyfikowaliśmy 160 z 172 serwisów.

Dwanaście serwisów nie informuje, kto lub co tworzy śledzone przez nas typy. W ich przypadku typ jest decyzją redakcyjną: trzy zaklasyfikowaliśmy jako Ludzie, a dziewięć jako Algorytm, oznaczając je gwiazdką w poniższej tabeli. Żaden z tych dwunastu serwisów nie zakończył okresu na plusie, więc nie zmieniają one wyniku. Po ich pominięciu kolejność pozostaje taka sama: udział serwisów ludzkich na plusie rośnie do 43,1%, a algorytmicznych do 9,1%.

Siedemnaście serwisów nie bierze udziału w porównaniu. Opisują one połączenie różnych metod i w poniższej tabeli występują jako Mieszane. Przypisanie ich do jednego typu oznaczałoby wymyślenie metody, której same nie deklarują.

Różnica rośnie wśród małych serwisów

Różnica między ludźmi a algorytmami jest realna. Jest to również różnica w skali publikowanych prognoz.

Mediana serwisu algorytmicznego opublikowała około 5 500 prognoz w ciągu dziewięciu miesięcy. Mediana serwisu prowadzonego przez ludzi opublikowała 423. Trzydzieści pięć z 42 serwisów algorytmicznych przekroczyło 1 000 prognoz, podczas gdy wśród 75 serwisów ludzkich było ich 20.

Rentowność spada wraz ze wzrostem wolumenu. Po podzieleniu każdej grupy przy progu 1 000 prognoz różnica zmniejsza się w górnej części zestawienia, ale pozostaje widoczna poniżej tego progu.

Powyżej 1 000 prognoz prawie nikt nie zarabia, niezależnie od tego, kto lub co tworzy typy: tylko 5 z 73 porównywanych serwisów, z czego żaden nie był algorytmiczny. Trzy z pięciu były prowadzone przez ludzi i żaden z nich nie zakończył okresu z przewagą większą niż 0,85%. Poniżej 1 000 prognoz prowadzą ludzie. Wśród serwisów ludzkich 50,9% zakończyło okres na plusie, w porównaniu z 3 z 7 serwisów algorytmicznych, 3 z 15 serwisów AI i 1 z 5 serwisów społecznościowych. Te grupy są małe, więc należy traktować to jako wynik tego zbioru danych, a nie uniwersalną regułę.

Podział ten nie pokazuje, że ludzie typują mecze piłkarskie lepiej niż modele. Typer publikujący 200 typów ma znacznie więcej miejsca na szczęśliwą serię niż model publikujący 9 000. Większość serwisów algorytmicznych decyduje się publikować na taką skalę, przy której wpływ szczęścia się uśrednia, a resztę robi marża bukmachera.

Własne prognozy Tips.GG pochodzą od zespołu redakcyjnego, więc nasz wiersz jest sklasyfikowany jako Ludzie. Obejmuje on 5 836 prognoz, skuteczność 53,9% i ROI −4,05%.

Umieszcza nas to wśród 20 serwisów ludzkich o dużym wolumenie. Trzy z nich zakończyły okres na plusie, a żaden z przewagą większą niż 0,85%. Publikowanie na dużą skalę sprawia, że ludzcy typerzy najbardziej przypominają wszystkich pozostałych.

AI to szeroki zakład, nie lepszy zakład

Dwadzieścia pięć serwisów opisuje swoje typy jako oparte na AI. Cztery z nich zakończyły okres na plusie, czyli 16,0% — poniżej wyniku całego indeksu i niewiele powyżej społeczności.

Wyniki tej grupy rozciągają się w obu kierunkach. StaTips (Twitter) twierdzi, że jego zespół tworzy prognozy AI. Serwis osiągnął +10,11% przy 582 prognozach. Na drugim końcu zestawienia Scorebet24 (Twitter), który opisuje swoje typy jako oparte na AI, stracił 17,66% przy 473 prognozach.

Sam opis niewiele mówi. Siedem serwisów w tabeli ma „AI” w nazwie. Tylko jeden zakończył okres na plusie: Football Predictions AI (Twitter) z wynikiem +3,18%. footballpredictions.ai, który ma AI w nazwie, a my nie znaleźliśmy informacji o metodologii, stracił 15,10% — to drugi najgorszy wynik w grupie.

Serwisy AI nie są również dokładniejsze od tych prowadzonych przez ludzi. Mediana serwisów AI poprawnie wskazała 51,0% swoich typów, w porównaniu z 54,5% w przypadku serwisów ludzkich i 50,0% w przypadku serwisów algorytmicznych.

„Ludzie pytają nas, czy AI w końcu pokonało typerów. Uczciwa odpowiedź brzmi: etykieta przy prognozie mówi znacznie mniej niż stojący za nią bilans. Przy kilkuset typach niemal każdy może wyglądać jak geniusz — człowiek, model lub społeczność. Przy tysiącach typów niemal wszyscy ostatecznie płacą marżę bukmachera. Warto zapytać serwis nie o to, kto lub co tworzy jego typy, lecz jak długo trafnie typował po kursach, które otrzymywał.”

Anton Malyutin, CEO Tips.GG

Społeczność przegrywa powoli

Serwisy społecznościowe zachowują się inaczej niż zarówno ludzie, jak i modele. Rzadko odchylają się mocno w którąkolwiek stronę.

Trzynaście serwisów agreguje typy swoich użytkowników. Ich wyniki mieszczą się w przedziale od −5,02% dla Football Predictions Community Voting (Twitter) do +5,20% dla betblog.com, a żaden inny typ nie utrzymuje się w tak wąskim zakresie. Tylko dwa zakończyły okres na plusie: betblog.com i BetExplorer (Twitter) z wynikiem +2,22%.

Ten wąski zakres widać po uwzględnieniu każdego typu. Po połączeniu wszystkich danych typy społeczności przyniosły −3,27% na stawkę — to najmniejsza strata spośród czterech typów. Nadal jest to strata: obstawianie całej społeczności kosztowałoby pieniądze.

Największe społeczności wszystkie straciły. sofascore.com, betclan.com i olbg.com łącznie obejmują ponad 35 000 prognoz i żaden z tych serwisów nie zakończył okresu na plusie. Głosowanie tysięcy użytkowników daje średnią, a średnie rzadko odchylają się znacząco od kursu w którąkolwiek stronę.

Dane i ich ograniczenia

Tracker Tips.GG rejestruje prognozy wyników meczów piłkarskich (1X2) publikowane przez strony internetowe, zespoły typerów i pojedyncze kanały. Badanie obejmuje okres od 1 stycznia do 30 września 2026 roku. Każda prognoza jest rozliczana przy stałej stawce 10 USD po kursie zarejestrowanym przez Tips.GG dla danego meczu, z uwzględnieniem marży bukmachera (średnio 8,33%), więc serwis musi pokonać marżę, aby zakończyć okres na plusie.

Skuteczność to udział wygranych prognoz. ROI to zysk wyrażony jako procent całkowitych stawek, a serwis uznajemy za rentowny, gdy jego ROI jest wyższe od zera. Aby się zakwalifikować, strona internetowa potrzebuje 50 rozliczonych prognoz, a konto wymienione na platformie — 200. Nazwy prowadzone przez jednego wydawcę łączymy w jeden wiersz. Pozostają 172 serwisy, z których 43 zarobiły. Pełna metodologia jest opublikowana w artykule Indeks dokładności Tips.GG: metodologia.

Typ jest deklaracją, a nie metodą, którą zweryfikowaliśmy. Posortowaliśmy serwisy według tego, co mówią o sobie. Nie przeprowadzaliśmy audytu tego, co działa w tle. theanalyst.com opisuje „superkomputer Opta oparty na AI”, którego prognozy wynikają z symulacji meczów opartych na ocenach Opta; klasyfikujemy go jako AI, ponieważ tak się przedstawia. Ten sam serwis może być opisywany różnie w różnych miejscach. Wpis aplikacji forebet.com wspomina o sztucznej inteligencji, ale strona internetowa, na której publikowane są prognozy, opisuje „algorytmy matematyczne i modele statystyczne”, dlatego serwis klasyfikujemy jako Algorytm. Każdy serwis przypisaliśmy na podstawie stron, z których pochodzą jego prognozy.

Niektóre wiersze zawierają więcej niż jeden rodzaj typów. W sześciu porównywanych serwisach spoza typu Społeczność część kanału jest oznaczona jako głosowanie społeczności: xgscore.io 41,6%, livetipsportal.com 41,0%, betmines.com 37,2%, sport.ua 13,5%, zagranie.com 7,9% i goal.pl 7,3%. Trzy kolejne serwisy mają taki udział niższy niż 1%. Każdy serwis liczymy jako całość; nie oddzielaliśmy części głosowania od reszty kanału. Jeden kanał występuje w dwóch wierszach. Matt SB (YouTube) prowadzi kanał, a Sophie SB (YouTube) przedstawia własne typy w serii filmów na tym kanale; nasz tracker rejestruje jej typy osobno, pod jej nazwiskiem.

Niektóre grupy są małe. Społeczność obejmuje 13 serwisów. Jeden wynik przechodzący przez zero zmienia jej wskaźnik o prawie osiem punktów procentowych.

Każda prognoza jest rozliczana w ten sam sposób. Stała stawka służy jako podstawa porównania, a nie twierdzenie o tym, jak ktokolwiek obstawiał; pojedynczy kurs zarejestrowany przez Tips.GG dla meczu niekoniecznie był dostępny dla każdego czytelnika.

Więc kto zarobił?

Żaden typ nie osiągnął tego jako całość. Po połączeniu wszystkich typów lub przyjęciu typowego serwisu wszystkie cztery typy zakończyły okres za bukmacherem. Zarabiały pojedyncze serwisy: 43 z 172 ujętych w indeksie, w większości małe zespoły prowadzone przez ludzi.

Trzy miary pokazują pozycję każdego typu:

• Udział na plusie: prowadzą ludzie — 41,3% serwisów prowadzonych przez ludzi zakończyło okres na plusie, w porównaniu z 16,0% dla AI, 15,4% dla społeczności i 7,1% dla algorytmów.
• Mediana ROI: ludzie ponownie prowadzą, a typowy serwis prowadzony przez ludzi osiągnął −1,22%, przed społecznością z wynikiem −2,67%, AI z −3,76% i algorytmami z −4,89%.
• ROI na stawkę: społeczność nieznacznie wyprzedza pozostałych z wynikiem −3,27%, przed ludźmi z −3,74%, AI z −4,35% i algorytmami z −4,91%.

Miary są zgodne na dole zestawienia: serwisy algorytmiczne zajmują ostatnie miejsce we wszystkich trzech kategoriach. Na górze dzielą się między ludzi i społeczność, a w przypadku ROI na stawkę oba typy dzieli mniej niż pół punktu procentowego.

Odpowiedzią na pytanie z nagłówka nie jest więc konkretny typ. Serwis, który pokonał marżę, najprawdopodobniej jest prowadzony przez ludzkiego typera publikującego kilkaset typów. Typ nie jest jednak historią wyników: przed rozpoczęciem korzystania z dowolnego serwisu sprawdź, ile typów opublikował i jak poradził sobie po kursach, które otrzymywał.

Ponowne wykorzystanie danych

Pełna tabela znajduje się poniżej i obejmuje wszystkie 172 serwisy, typ każdego serwisu, prognozy, skuteczność oraz ROI. Można ją bezpłatnie cytować i wykorzystywać ponownie z podaniem Tips.GG jako źródła oraz linkiem do tego badania. Typ każdego wiersza, wraz z cytatem i linkiem, na których się opiera, jest dostępny na żądanie, podobnie jak odpowiedzi na pytania dotyczące metodologii i dane w innych formatach: [email protected].

Wszystkie 172 serwisy według typu

Wszystkie 172 serwisy, uszeregowane według ROI. Typy na wyniki meczów piłkarskich, od 1 stycznia do 30 września 2026, rozliczone przy stałej stawce $10. Skuteczność to odsetek wygranych typów. ROI to łączny zysk jako procent łącznych stawek. Typ odzwierciedla własny publiczny opis każdego serwisu; 12 wierszy zostało sklasyfikowanych decyzją redakcji, jak wyjaśniono wyżej. Wiersze oznaczone jako Mieszany nie są częścią porównania typów. * Typ ustalony przez redaktorów Tips.GG; serwis nie opisuje, w jaki sposób powstają jego typy.

Wszystkie badania Tips.GG można zobaczyć tutaj.