Tipsters vs. IA, algoritmos y público: ¿Quién ganó dinero?

Clasificamos los 155 de los 172 servicios de pronósticos de fútbol del Índice de Precisión de Tips.GG según quién realiza los pronósticos: personas, IA, algoritmos o la comunidad. Dos de cada cinco de los gestionados por personas terminaron con ganancias, mientras que los servicios basados en un algoritmo lo lograron en menos de uno de cada diez casos.

Treinta y cinco de los servicios gestionados por algoritmos publicaron más de 1.000 pronósticos cada uno entre enero y septiembre de 2026. Ninguno de ellos terminó por delante.

La parte alta de la tabla pertenece principalmente a las personas. Cuatro de los cinco servicios que obtuvieron más de un 10% están gestionados por tipsters humanos.

En conjunto, la proporción con ganancias es: personas 41.3%, IA 16.0%, la comunidad 15.4% y algoritmos 7.1%.

Este artículo utiliza tres medidas: la proporción de servicios con ganancias (cuántos de cada tipo terminaron por delante), el ROI mediano (cómo le fue al servicio típico de cada tipo) y el ROI por apuesta (cuánto habría devuelto respaldar cada pronóstico de un tipo).

Ese es el titular. El resto de este artículo explica por qué la realidad es menos sencilla de lo que parece.

Quién realiza los pronósticos

En nuestra primera auditoría de los servicios de pronósticos de fútbol, los clasificamos según sus resultados. Aquí ordenamos el mismo índice según quién realiza los pronósticos.

Hay cuatro tipos.

Personas: un experto identificado, un equipo editorial o un tipster individual, como en bets.co.za y wettfreunde.net.

IA: el servicio afirma que la inteligencia artificial, el aprendizaje automático o las redes neuronales generan sus pronósticos, como hacen StaTips en X (Twitter) y betideas.com.

Algoritmo: el servicio describe un modelo estadístico o un algoritmo y no afirma utilizar IA, como hacen betimate.com y TheyScored (Twitter).

Comunidad: los pronósticos se agregan a partir de los usuarios mediante votaciones, como en sofascore.com, o mediante ligas comunitarias de tipsters, como olbg.com y bettingexpert.com.

La regla es sencilla. Un servicio es lo que afirma sobre sí mismo allí donde publica sus pronósticos: su sitio web, la página «About», la ficha de la tienda de aplicaciones o la biografía del perfil. Registramos una cita y un enlace para cada fila. Eso permitió clasificar 160 de los 172 servicios.

Doce servicios no dicen nada sobre quién o qué realiza los pronósticos que seguimos. En estos casos, el tipo es una decisión editorial: tres fueron clasificados como Human y nueve como Algorithm, marcados con un asterisco en la tabla siguiente. Ninguno de los doce terminó con ganancias y no cambian el resultado. Si se excluyen, el orden se mantiene: los servicios humanos suben al 43.1% con ganancias y los servicios algorítmicos al 9.1%.

Diecisiete servicios no forman parte de la comparación. Describen una combinación de métodos y aparecen como Mixed en la tabla siguiente. Forzarlos a entrar en un solo tipo supondría inventar un método que no reivindican.

La brecha se abre entre los servicios pequeños

La diferencia entre las personas y los algoritmos es real. También es una diferencia en el volumen de producción.

El servicio algorítmico mediano publicó unos 5.500 pronósticos durante los nueve meses. El servicio gestionado por personas mediano publicó 423. Treinta y cinco de los 42 servicios algorítmicos superaron los 1.000 pronósticos; solo 20 de los 75 humanos lo hicieron.

La rentabilidad disminuye a medida que crece el volumen. Si dividimos cada grupo en 1.000 pronósticos, la brecha se cierra en la parte alta, pero permanece abierta por debajo.

Por encima de 1.000 pronósticos, casi nadie gana dinero, independientemente de quién o qué realice los pronósticos: 5 de los 73 servicios comparados, y ninguno de ellos algorítmico. Tres de los cinco son humanos, y ninguno de los tres terminó con una ventaja superior al 0.85%. Por debajo de 1.000, las personas lideran. Entre los servicios humanos, el 50.9% terminó con ganancias, frente a 3 de 7 servicios algorítmicos, 3 de 15 servicios de IA y 1 de 5 fuentes de la comunidad. Estos grupos son pequeños, así que hay que interpretarlo como lo que muestra este conjunto de datos, no como una ley.

Lo que esta división no muestra es que las personas pronostiquen el fútbol mejor que los modelos. Un tipster que publica 200 pronósticos tiene mucho más margen para una racha afortunada que un modelo que publica 9.000. La mayoría de los servicios algorítmicos eligen publicar a una escala en la que la suerte se compensa, y el margen del operador hace el resto.

Los pronósticos propios de Tips.GG proceden de un equipo editorial, por lo que nuestra fila cuenta como Human. Registra 5.836 pronósticos, un 53.9% de precisión y un ROI de −4.05%.

Eso nos sitúa entre los 20 servicios humanos de gran volumen. Tres de ellos terminaron por delante, ninguno por más de 0.85%. Publicar a gran escala es el punto en el que los tipsters humanos se parecen más a todos los demás.

La IA es una apuesta amplia, no una mejor apuesta

Veinticinco servicios describen sus pronósticos como impulsados por IA. Cuatro de ellos terminaron con ganancias, es decir, el 16.0%, por debajo del índice en su conjunto y apenas por delante de la comunidad.

Los resultados del grupo van en ambas direcciones. StaTips (Twitter) afirma que su equipo desarrolla pronósticos de IA. Obtuvo un +10.11% en 582 pronósticos. En el otro extremo, Scorebet24 (Twitter), que describe sus consejos como impulsados por IA, perdió un 17.66% en 473.

La etiqueta en sí misma es una guía poco fiable. Siete servicios de la tabla tienen «AI» en su nombre. Solo uno terminó por delante: Football Predictions AI (Twitter), con un +3.18%. footballpredictions.ai, que tiene AI en su nombre y cuya metodología no pudimos encontrar, perdió un 15.10%, el segundo peor resultado del grupo.

Los servicios de IA tampoco son más precisos que los gestionados por personas. El servicio de IA mediano acertó el 51.0% de sus pronósticos, frente al 54.5% de los servicios gestionados por personas y el 50.0% de los servicios algorítmicos.

“La gente nos pregunta si la IA por fin ha derrotado a los tipsters. La respuesta honesta es que la etiqueta de un pronóstico dice mucho menos que el historial que lo respalda. En unos cientos de pronósticos, casi cualquiera puede parecer brillante: una persona, un modelo o una comunidad. En miles, casi todo el mundo acaba pagando el margen del operador. La pregunta que vale la pena hacerle a un servicio no es quién o qué realiza sus pronósticos. Es durante cuánto tiempo ha acertado a las cuotas que se le ofrecieron.”

Anton Malyutin, CEO de Tips.GG

La comunidad pierde lentamente

Las fuentes de la comunidad se comportan de forma distinta tanto de las personas como de los modelos. Rara vez se alejan demasiado en una u otra dirección.

Trece servicios agregan las selecciones de sus usuarios. Sus resultados van del −5.02% de Football Predictions Community Voting (Twitter) al +5.20% de betblog.com, y ningún otro tipo se mantiene en un rango tan estrecho. Solo dos terminaron por delante: betblog.com y BetExplorer (Twitter), con un +2.22%.

Ese rango estrecho se aprecia cuando se cuenta cada pronóstico. En conjunto, los pronósticos de la comunidad ofrecieron un −3.27% por apuesta, la pérdida más pequeña de los cuatro tipos. Sigue siendo una pérdida: respaldar a toda la comunidad habría costado dinero.

Las comunidades más grandes perdieron todas. sofascore.com, betclan.com y olbg.com acumulan más de 35.000 pronósticos, y ninguna terminó por delante. Una votación entre miles de usuarios es un promedio, y los promedios rara vez se alejan mucho de la cuota en una u otra dirección.

Sobre los datos y sus limitaciones

El tracker de Tips.GG registra pronósticos de resultados de partidos de fútbol (1X2) publicados por sitios web, operaciones de tipsters y canales individuales. Este estudio cubre del 1 de enero al 30 de septiembre de 2026. Cada pronóstico se liquida con una apuesta fija de $10 a la cuota que Tips.GG registra para ese partido, incluido el margen del operador (8.33% de media), por lo que un servicio tiene que superar el margen para terminar por delante.

La precisión es la proporción de pronósticos ganadores. El ROI es el beneficio como porcentaje del total apostado, y un servicio cuenta como rentable cuando su ROI es superior a cero. Para reunir los requisitos, un sitio web necesita 50 pronósticos evaluados y una cuenta incluida bajo una plataforma necesita 200. Los nombres gestionados por un mismo editor se fusionan en una sola fila. Eso deja 172 servicios, 43 de los cuales ganaron dinero. La metodología completa está publicada en Índice de Precisión de Tips.GG: Metodología.

El tipo es una afirmación, no un método que hayamos verificado. Clasificamos los servicios según lo que dicen sobre sí mismos. No auditamos lo que funciona por debajo. theanalyst.com describe un «superordenador Opta impulsado por IA», cuyos pronósticos proceden de simulaciones de partidos basadas en las valoraciones de Opta; cuenta como IA porque así se presenta. El mismo servicio puede interpretarse de forma distinta en diferentes lugares. La ficha de la aplicación de forebet.com menciona la inteligencia artificial, pero su sitio web, donde publica sus pronósticos, describe «algoritmos matemáticos y modelos estadísticos», por lo que cuenta como Algorithm. Clasificamos cada servicio según las páginas de las que proceden sus pronósticos.

Algunas filas contienen más de un tipo de pronóstico. En seis servicios comparados fuera del tipo Crowd, parte de la fuente está identificada como votación comunitaria: xgscore.io 41.6%, livetipsportal.com 41.0%, betmines.com 37.2%, sport.ua 13.5%, zagranie.com 7.9% y goal.pl 7.3%. Tres más contienen menos de un 1%. Cada servicio se cuenta en su totalidad; no separamos la parte correspondiente a las votaciones del resto de la fuente. Un canal aparece en dos filas. Matt SB (YouTube) gestiona el canal, y Sophie SB (YouTube) ofrece sus propios pronósticos en una serie de vídeos del canal; nuestro tracker registra sus pronósticos por separado, bajo su nombre.

Algunos grupos son pequeños. Crowd cuenta con 13 servicios. Un único resultado que cruce el cero cambia su tasa en casi ocho puntos.

Cada pronóstico se liquida de la misma manera. La apuesta fija sirve como base de comparación, no como afirmación sobre cómo apostó nadie, y la única cuota que Tips.GG registra para un partido no es necesariamente una que cualquier lector pudiera haber tomado.

Entonces, ¿quién ganó dinero?

Ningún tipo lo hizo en conjunto. Si se agrupan todos los pronósticos o se toma el servicio típico, los cuatro tipos terminaron por detrás del operador. Los que ganaron dinero fueron servicios individuales: 43 de los 172 del índice, la mayoría de ellos operaciones pequeñas gestionadas por personas.

Las tres medidas muestran la posición de cada tipo:

• Proporción con ganancias: las personas lideran, con un 41.3% de los servicios gestionados por humanos por delante, frente al 16.0% de la IA, el 15.4% de la comunidad y el 7.1% de los algoritmos.
• ROI mediano: las personas vuelven a liderar, con el servicio humano típico en −1.22%, por delante de la comunidad con −2.67%, la IA con −3.76% y los algoritmos con −4.89%.
• ROI por apuesta: la comunidad se impone por poco con −3.27%, seguida de las personas con −3.74%, la IA con −4.35% y los algoritmos con −4.91%.

Las medidas coinciden en la parte baja: los servicios algorítmicos terminan últimos en las tres. En la parte alta se dividen entre las personas y la comunidad, y en el ROI por apuesta ambos quedan separados por menos de medio punto.

Por tanto, la respuesta al titular no es un tipo. Lo más probable es que un servicio que haya superado el margen sea un tipster humano con unos cientos de pronósticos. Pero un tipo no es un historial: antes de seguir cualquier servicio, comprueba cuántos pronósticos ha publicado y cómo le fue con las cuotas que recibió.

Reutilización de los datos

La tabla completa aparece a continuación, con los 172 servicios, el tipo de cada uno, sus pronósticos, precisión y ROI. Se puede citar y reutilizar gratuitamente atribuyendo la información a Tips.GG e incluyendo un enlace a esta investigación. El tipo de cada fila, junto con la cita y el enlace en los que se basa, está disponible previa solicitud, al igual que las preguntas sobre la metodología y los datos en otros formatos: [email protected].

Los 172 servicios por tipo

Los 172 servicios, ordenados por ROI. Pronósticos de resultado de partidos de fútbol, del 1 de enero al 30 de septiembre de 2026, liquidados con una apuesta fija de $10. La precisión es el porcentaje de pronósticos acertados. El ROI es el beneficio total como porcentaje del total apostado. El tipo refleja la descripción pública de cada servicio; 12 filas se clasificaron por decisión editorial, como se explicó anteriormente. Las filas marcadas como Mixto no forman parte de la comparación por tipo. * Tipo decidido por los editores de Tips.GG; el servicio no describe cómo elabora sus pronósticos.

Puedes consultar toda la investigación de Tips.GG aquí.