Liam Duckstein
O técnico do Chelsea, Enzo Maresca, não escondeu sua frustração no domingo – e não foi o cartão vermelho mostrado a Moises Caicedo que o irritou. Foi a sensação de que a Premier League ainda não consegue oferecer consistência nas decisões em frações de segundo que influenciam as partidas da primeira divisão. E quando você compara a expulsão de Caicedo contra o Arsenal com a advertência de Rodrigo Bentancur por uma entrada semelhante em Reece James um mês antes, é fácil ver por que ele está fazendo perguntas
“É um cartão vermelho, sim. Mas por que o de Bentancur no Spurs não foi um cartão vermelho?” Disse Maresca mais tarde. Seu argumento era simples: os dois desafios pareciam quase idênticos em intensidade e perigo. Um deles foi classificado como vermelho pelo VAR, o outro nem sequer foi enviado para revisão
O problema central: O VAR não é uma pessoa – são muitas
É aqui que está o cerne da inconsistência. Cada fim de semana da Premier League apresenta diferentes oficiais de VAR, diferentes interpretações e limites ligeiramente diferentes para “força excessiva” Não há dois desarmes que sejam cópias de carbono um do outro, e pequenas diferenças técnicas se tornam enormes em termos de VAR
Então, o que fez com que o desafio de Caicedo fosse considerado vermelho?
Embora os incidentes parecessem semelhantes em tempo real, a sala do VAR identificou dois elementos cruciais na dividida de Caicedo com Mikel Merino
1. Caicedo sai ligeiramente do chão.
Esse movimento para cima aumenta a percepção de força – algo que os árbitros do VAR são treinados para sinalizar ao avaliar “colocar em risco a segurança de um adversário”
2. O ponto de contato foi mais alto.
O tornozelo de Merino claramente se dobrou com o impacto, e o replay mostra sua chuteira se deslocando no gramado – ambos fortes indicadores visuais de que houve força excessiva
Na linguagem da arbitragem da Premier League, esses sinais visuais muitas vezes levam um tackle além de “imprudente” e para “falta grave”, acionando a intervenção do VAR
Por que Bentancur permaneceu em campo
O desafio de Bentancur sobre Reece James, analisado no mês passado, foi visto de forma muito diferente pelo árbitro e pelo Painel de Incidentes Chave da Partida (KMI). De acordo com o painel, a jogada foi
– baixa em relação ao solo
– ligeiramente atrasada, mas não contundente
– imprudente, mas não perigosa
Falta de Bentancur. Fonte: Facebook oficial
O Painel KMI apoiou a marcação por 4 votos a 1 e concordou unanimemente que o VAR estava certo em não recomendar uma melhora. Na opinião deles, o lance simplesmente não ultrapassou o limite exigido para uma falta grave
O maior problema: a consistência continua sendo impossível
Eis a verdade incômoda para os dirigentes e torcedores: outro desafio muito semelhante ao de Caicedo quase certamente receberá apenas um cartão amarelo em algum momento desta temporada. Isso já aconteceu. Desde o início da campanha de 2023/24, o Painel KMI registrou 12 erros em análises do VAR de faltas graves – um número que fala por si só
Maresca não está questionando as leis do jogo. Ele está questionando como elas são aplicadas. E, no momento, muito depende de quem está na sala do VAR, de como a filmagem é interpretada e dos microdetalhes de cada incidente. Até que essas variáveis se tornem mais rígidas, o debate sobre “consistência” continuará a dominar os fins de semana da Premier League