Liam Duckstein
Enzo Maresca, le manager de Chelsea, n’a pas caché sa frustration dimanche, et ce n’est pas le carton rouge infligé à Moises Caicedo qui l’a irrité. C’est le sentiment que la Premier League n’est toujours pas en mesure d’assurer la cohérence des décisions prises à la seconde près qui font basculer les matches de première division. Et quand on compare l’exclusion de Caicedo contre Arsenal avec l’avertissement de Rodrigo Bentancur pour un tacle similaire sur Reece James un mois plus tôt, il est facile de comprendre pourquoi il se pose des questions
“C’est un carton rouge, oui. Mais pourquoi celui de Bentancur chez les Spurs n’a-t-il pas été sanctionné d’un carton rouge?” A déclaré Maresca après coup. Son point de vue est simple : les deux contestations étaient presque identiques en termes d’intensité et de danger. L’un a été transformé en carton rouge par la VAR, l’autre n’a même pas été examiné
Le problème de fond : La VAR n’est pas une personne, mais plusieurs
C’est là que réside le cœur du problème. Chaque week-end de Premier League est marqué par la présence de différents responsables de la VAR, de différentes interprétations et de seuils légèrement différents pour ce qui est de la “force excessive” Il n’y a pas deux tacles identiques, et les petites différences techniques deviennent énormes en termes de VAR
Qu’est-ce qui a fait que le défi de Caicedo a été sanctionné d’un rouge ?
Bien que les incidents aient semblé similaires en temps réel, la salle VAR a relevé deux éléments cruciaux dans le tacle de Caicedo sur Mikel Merino
1. Caicedo quitte légèrement le sol.
Ce mouvement vers le haut augmente la perception de la force, ce que les responsables de la VAR sont formés à repérer lorsqu’ils évaluent la “mise en danger de la sécurité d’un adversaire”
2. Le point de contact était plus haut.
La cheville de Merino s’est clairement déformée à l’impact, et le replay montre que sa botte s’est déplacée sur la pelouse – deux indicateurs visuels forts qui montrent qu’une force excessive a été utilisée
Dans le langage de l’arbitrage de la Premier League, ces signes visuels font souvent passer un tacle du stade de l’imprudence à celui de la faute grave, ce qui déclenche l’intervention de la VAR
Pourquoi Bentancur est resté sur le terrain
La faute de Bentancur sur Reece James, examinée le mois dernier, a été perçue de manière très différente par l’arbitre et par l’équipe des incidents clés du match (KMI). Selon l’instance, le tacle était..
– au ras du sol
– légèrement tardif, mais pas énergique
– imprudent, mais pas dangereux
Faute de Bentancur. Source : Facebook officiel
Le panel KMI a soutenu le carton jaune par 4 voix contre 1 et a reconnu à l’unanimité que le VAR avait eu raison de ne pas recommander un surclassement. Selon eux, la faute n’a tout simplement pas franchi le seuil requis pour être considérée comme une faute grave
Le plus gros problème : la cohérence reste impossible
Voici la vérité qui met mal à l’aise les dirigeants et les supporters : une autre action similaire à celle de Caicedo sera certainement sanctionnée d’un carton jaune à un moment ou à un autre de la saison. Cela s’est déjà produit. Depuis le début de la campagne 2023/24, le panel KMI a enregistré 12 erreurs dans des examens VAR de fautes graves – un chiffre qui parle de lui-même
Maresca ne remet pas en question les lois du jeu. Il remet en question la manière dont elles sont appliquées. À l’heure actuelle, trop de choses dépendent de la personne qui se trouve dans la salle de la VAR, de la façon dont les images sont interprétées et des micro-détails de chaque incident. Jusqu’à ce que ces variables se resserrent, le débat sur la “cohérence” continuera à dominer les week-ends de la Premier League